Flightradar24
Un Airbus A330 de Beijing Capital Airlines que cubrÃa la ruta entre Madrid y la ciudad china de Hangzhou ha tenido que dar media vuelta cuando sobrevolaba Dinamarca.
El motivo, según revelan los controladores aéreos a través de su cuenta de X, ha sido un posible fallo de presurización. âDeciden regresar a Barajas con la situación bajo controlâ, detallan.
El avión ha tomado tierra sin incidencias, si bien los bomberos han acudido por precaución. La situación ha obligado a cerrar la pista mientras que el equipo de Técnicos de Operaciones en el Ãrea de Movimiento (TOAM) proceden a su revisión. Â
Air Algérie abandona el uso del francés en sus aviones
Pasajero dos millones para el nuevo avión chino C919
Ryanair echa al Gobierno de Malta del capital de Malta Air
El absentismo es itido hasta por el neocomunismo
El juez Peinado deja de indagar en el rescate de Air Europa
Cargando ...
Riviera Maya: piden barcos contra sargazo al fracasar la barrera
Inverotel: destacan legado de Rosselló tras liderar 11 años
Luis Riu pide a su heredero que sea un gran directivo y un gran dueño
Gloria Guevara es derrotada en la OMT por la candidata de Emiratos
Que regrese por un problema técnico es algo que está dentro de la normalidad pero de Dinamarca a Madrid ? Si tiene un problema de presurización y no puedes seguir volando lo normal es aterrizar un pelÃn más cerca, digo yo.
MLW.el volver es una opción para gastar combustible y evitar exceder los pesos maximos al aterrizaje.
Exacto.
Si aterrizase inmediatamente, por todo el combustible que lleva, se podrÃa reventar al tocar tierra. Por eso, el AC837 estaba dando vueltas cerca de LEMD aquella tarde.
Reventar reventar será si no está en buenas condiciones estructurales o no se opera como es debido,
Un avión no presurizado puede volar con seguridad debajo de 10,000 ft, siempre y cuando no tenga daño estructural, al ser un vuelo largo seguramente traÃa mucho combustible, el cual se debe quemar o tirar para alcanzar un peso menor al peso máximo de aterrizaje
Siempre el sitio de aterrizaje es decidido por el Trafic Control de la aerolÃnea y se basa en utilizar el semihub más cercano, basado en la gravedad/complejidad comprobada de la novedad.. aterrizar en una pista donde no se disponga de servicios genera tremendos problemas logÃsticos.
Ole las personas profesionales y enteradas, el peso máximo al aterrizaje seguro que ya lo tenÃa cuando se produjo la averÃa, en la actualidad es casi igual al de despegue y la estructura está diseñada para soportar las cargas del peso máximo de despegue en el aterrizaje, la cuestión es que el fabricante no se hace cargo de los posibles daños si se toma con peso superior al máximo declarado para aterrizar
Como va a ser "casi igual" el TOW que el LW?? eso es absurdo, es una ruta de España a China, como los pesos van a estar en similares condiciones???
Me refiero a que el máximo al aterrizaje autorizado, es casi igual al máximo al despegue, es decir que la limitación de peso para el aterrizaje es muy pequeña. Por eso los aviones no montan sistema de lanzamiento de combustible y cuando lo monta solo lanza un pequeño porcentaje del depósito central
Pues dices mal. Es lo que tiene hablar sin saber. Pero no te preocupes, también lo hacen los polÃticos y los periodistas que tienen mayor responsabilidad con los sus oyentes que tú. Y no pasa absolutamente nada. Como han explicado varios que si que conocen el tema, depende de las circunstancias.
Como bien explica Pablo, siempre que la situacion lo permita, en lugar de arrojar combustible en vuelo, lo cual tiene severas multas para la empresa, regresa a Madrid consumiendo ese combustible y logrando conseguir el peso maximo de aterrizaje. Además tambien influyen variables como la de regresar a un lugar donde esa empresa tenga base con personal propio (y no tener que pagar servicios extras). Tambien un lugar donde alojar a los pasajeros si el avion tiene que pernoctar.
Pues no parece despresurización FL100 (opinión), estaba a FL370 a 437 kts y bajó a FL210 a 400 kts y asà se mantuvo hasta LEMD desde las proximidades de Rostock; que es otra incógnita meterle otras tres hrs y media de vuelo a la emergencia atravesando cuatro espacios aéreos y multitud de alternativos.
Qué narices llevaba el Cargo.??? Las maletas de Delcy.??? I wonder.
Como iba cargado de combustible (no es un vuelo exactamente corto), tuvo que volver para gastar combustible y aterrizar de forma segura. Si aterrizase de inmediato, con exceso de combustible, podrÃa reventarse al tocar tierra. Por eso, el AC837 (lo pongo como ejemplo real) estuvo toda la tarde dando vueltas cerca de LEMD, antes de aterrizar.
Lo chino to lo jole
Posiblemente se eligió la base de Madrid por que hubiera mantenimiento concertado con algún operador
A ver cuñaos sal de aquà y deja de intoxicar la cultura de los españoles
Y después que si Boeing es un desastre y bla blaaaa. Y espera que comience a operar el 321xlr...
Cierto pit, si hubiera sido un boeing las noticias ya hubiera llegado hasta marte, pero como es un airbus para los criticos es algo pasajero.
El escándalo de esa compañÃa es de pelÃcula, busca que ha ocurrido con ellos en los últimos años y verás deja de comentar estupideces
Otro tema importante, siempre que la situación lo permita, es el tema económico de la cancelación del vuelo. No es lo mismo dejar 200 ó 300 pasajeros varados en su ciudad de origen, que dejarlos en otra ciudad extraña. Si hubieran tenido que aterrizar de emergencia, la opción serÃa descargar combustible.
No pueden creo que como casi todos los 330 no tiene jetingson
NINGÃN AVIÃN DE GRAN PORTE , CON CARGA DE COMBUSTIBLE MÃXIMA Y CARGA DE PAGO O PASAJEROS , SIN IMPORTAR EL FABRICANTE , NO ESTÃ DISEÃADO PARA ATERRIZAR CON EL PESO DE " TAKE OFF" , DEBE TIRAR COMBUSTIBLE O QUEMARLO , PARA EVITAR DAÃOS EN LOS TRENES Y SUS SOPORTES ESTRUCTURALES. TIRAR VARIOS MILES DE LITROS EN UN TERRITORIO POBLADO O CULTIVADO ES UN DESASTRE ECOLÃGICO , SI SE PUEDE , LA MEJOR OPCIÃN ES QUEMARLO.
Es innesacto pero la tozudez es incurable y no atiende a razones
Este caso de devolverse desde Dinamarca hasta Madrid, teniendo en cuenta que su destino final era China, no es ni la mitad de lo que se vio con una emergencia ocurrida en Colombia, cuando la desaparecida aerolÃnea VIVA, (que ahora ya está muerta ððð), inició un vuelo desde MedellÃn ð¨ð´ (MDE) y se dirigÃa a Cancún ð®ð¹ (CUN), y después de tres horas de vuelo, la aeronave reporta falla mecánica, faltando poco menos de una hora para llegar a su destino los pilotos se devuelven hasta su punto de origen.
El reporte de la PERVERSA AEROLÃNEA señaló que sus MECANICOS estaban en MedellÃn, pasando por alto tanto la seguridad como el bienestar de todos los pasajeros.
Al parecer eso es lo que menos le interesa al 99% de las aerolÃneas del mundo: "EL PASAJERO"
Mucho sabio opina y opina sin saber nada