Los pasajeros aéreos podrÃan pagar un impuesto de 50 peniques para asegurarse de poder volver a casa en caso de que una aerolÃnea quiebre, según propone un informe del Gobierno británico.
El informe sobre la insolvencia de las aerolÃneas del Departamento de Transporte, encomendado tras el colapso de Monarch en 2017, ha indicado que esta tarifa servirÃa para proteger a los pasajeros que se encontraran en el extranjero, puesto que los viajeros afectados por esta situación no volverÃan a ser respaldados a costa de los contribuyentes. En este sentido, cabe destacar que el Gobierno intervino para repatriar a 85.000 pasajeros de Monarch, con la Autoridad de Aviación Civil (CAA), que le costó unos 60 millones de libras (Monarch vuelve a cerrar dos años después y despide a 450 empleados).
Esta medida, no obstante, no ha sido del agrado de las compañÃas aéreas. IAG ha comentado al respecto que no âse les debe cobrar un impuesto a los pasajeros para rescatar a otras aerolÃneasâ. Sin embargo, Peter Bucks, presidente del informe sobre la nueva propuesta de insolvencia aérea, ha indicado que el hecho de no estar protegido si una aerolÃnea quiebra es la mayor preocupación de los pasajeros. Por ello, âlos pasajeros estarÃan dispuestos a pagar un poco más para asegurarse llegar a casa sin demasiados inconvenientes y sin ningún coste adicionalâ, ha señalado Bucks, según informa The Guardian (IAG gana 70 millones hasta marzo, un 91% menos).
Por su parte, los organismos que representan a la mayorÃa de aerolÃneas también han criticado los planes del Reino Unido. âLas quiebras más recientes como la de la islandesa Wow Air no requirieron ninguna intervención del Gobiernoâ, ha recordado Dale Keller, director ejecutivo de la Junta de Representantes de las AerolÃneas del Reino Unido (BAR UK).
"No apoyamos este impuesto a los pasajeros para que se cree un fondo, puesto que la gran mayorÃa de s contribuyen con tarifas más altas y no recibirÃan nunca un beneficio a cambioâ, ha remarcado Keller.
Airlines UK tampoco se ha mostrado partidario de este impuesto. "Cincuenta peniques puede no sonar mucho, pero las aerolÃneas operan con márgenes muy estrechos y las posibilidades de reservar con una aerolÃnea que fracasa son muy escasas", ha indicado Tim Alderslade, su director ejecutivo.
El secretario de Transporte, Chris Grayling, ha declarado que el Gobierno considerará el informe para garantizar el equilibrio adecuado entre la protección de los consumidores y los intereses de los contribuyentes.
Airbnb obvia su impacto y pide frenar a los hoteles
Armengol, Globalia y los bulos, fango, lawfare...
Los aviones huyen de Irán e Irak por los bombardeos
Ryanair ahora hace de policÃa
âLos viajes del Imserso pueden desaparecer tras décadas de éxitoâ
Cargando ...
QRoo: plan turÃstico por el sargazo para garantizar calidad a visitantes
Contraste en QRoo: Playa Mujeres ocupada al 74% pero Tulum, 61%
Querella contra la presidenta del parlamento español por mentir sobre una reunión con Hidalgo
Boeing sufre por el Dreamliner accidentado en India pero retoma las entregas en China
Curiosa esa diferencia que hacen entre consumidores y contribuyentes.
No es un impuesto, es un seguro obligatorio. No se recauda para el tesoro sino para los futuros damnificados.
La diferencia es significativa.
Con independencia de que que no guste.
Para que todos se queden contentos:
Es un seguro obligatorio impuesto.
Bueno, pues estaria bien si no fuera porque con ese seguro lo que se esta cubriendo es la mala praxis de empresas que ganan dinero con eso.
Pero bueno, podemos aceptar que se constituya ese fondo si cuando se utiliza los empresarios y directivos de la compañÃa causante automáticamente van a la carcel durante un periodo aceptable. Porque si van un año por haberse llevado pongamos diez millones no vale. Muchos hicimos la mili gratis y muchos trabajan como locos solo para poder comer.
Por cierto ¿Ya se puede aplicar al puesto de Presidente del fondo?